Надежда Александровна Бортникова,

заместитель председателя Панинского районного суда Воронежской области,

кандидат юридических наук

Гражданские дела, подсудные мировому судье

Тема родовой подсудности гражданских дел мировому судье рассматривалась автором в 2013-2014 годах.  Для определения подсудности гражданских дел мировому судье законодатель изначально использует несколько критериев (вид судебной процедуры, отраслевая принадлежность защищаемого права, характер спора и цена иска).  Как разъясняет Конституционный Суд РФ, в законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т. е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Автором ранее уже была предпринята попытка классификации дел, подсудных мировому судье,  исходя из имущественного характера. Этот критерий уже используется для определения размера государственной пошлины в налоговом законодательстве (ст. 333.19 НК РФ), употребляющем понятия: «исковое заявление имущественного характера», «исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке», «исковое заявление неимущественного характера».  В ст. 23 ГПК РФ также упоминается о делах по имущественным спорам. В то же время имущественный характер могут иметь не только споры, вытекающие из гражданских правоотношений, но также и споры, вытекающие из  семейных, трудовых, жилищных, земельных, социальных и пенсионных, налоговых правоотношений,  то есть как споры в частно-правовой сфере, так и споры в публично-правовой сфере отношений.  Кроме того в ГПК РФ не раскрывается содержание самого понятия «имущественный характер спора».   Понятия «дело по имущественному спору», «исковое заявление имущественного характера» производны от понятия «имущество», которое в свою очередь также в отечественном законодательстве четко не определено.  Понятие «имущество»  имеет многовариантное толкование, причем не только в разных нормативно-правовых актах, но и в содержании одного и того же нормативно-правового акта (например, ГК РФ), является саморазвивающейся категорией (дополняется новыми объектами гражданских прав), имеет внутреннюю видовую дифференциацию.   В гражданском праве в широком смысле  имущество представляет собой совокупность принадлежащих субъекту вещей и имущественных прав (актив имущества) и обязанностей (пассив имущества); в узком смысле – только актив имущества (наличное имущество); в еще более узком смысле – только вещи.

Конституционное понимание «имущества» (широкое понимание) отличается от понятий имущества в ГК РФ, и с ними не совпадает понятие «имущество», применяемое в Налоговом кодексе РФ (ст. 38 НК РФ). Европейский суд по правам человека демонстрирует чрезвычайно расширительное толкование понятия «имущество», высказывает «позицию о том, что термин «имущество» относится ко всем закрепленным правам, которые способен доказать заявитель (в том числе денежным требованиям, основанным на договоре или деликте, социальным льготам, лицензиям и т. д.)».  Далее, неясно, что определяет правовой спор как спор имущественный, а исковое заявление – как «исковое заявление имущественного характера».  Неочевидно, к  какому понятию должно быть отнесено прилагательное «имущественный»: к материальному правоотношению, к защищаемому субъективному праву, к предмету иска (материально-правовому требованию истца или способу защиты)? Справедливости ради следует отметить, что все эти категории связаны между собой, следуют друг из друга. Способ защиты (ст. 12 ГК РФ) обусловлен природой подлежащего защите субъективного права или законного интереса; «он «сопровождает» субъективное право, включаясь в содержание материально-правового требования, из данного права вытекающего». Однако субъективное имущественное право может допускать различные способы его реализации и, следовательно, способы защиты, в том числе и неимущественные.  А для защиты неимущественных прав предусмотрены и имущественные способы  (например, ч. 5 ст. 152 ГК РФ). Компенсация морального вреда как способ защиты может применяться как для защиты неимущественных, так и для некоторых имущественных прав.  Полушутя в нашем случае можно перефразировать второй принцип Тодда из законов Мерфи: не важно, о чем идет спор – спор всегда прямо или косвенно будет об имущественной выгоде или компенсации сторон спора.

Сегодня нормы ст. 23 ГПК РФ, действующие в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, требуют переосмысления и ревизии уже сложившейся и устоявшейся судебной практики. Несмотря на то, что применение предлагаемого критерия затруднено в связи с неоднозначностью термина  «имущественный характер» спора, он в настоящее время вместе с ценой иска стал практически единственным критерием для разграничения компетенции мировых судей и районного суда. С 01.10.2019 из компетенции мировых судей исключены все гражданские дела, рассматриваемые в исковом производстве и возникающие из семейно-правовых отношений (кроме дел о расторжении брака), а также дела об определении порядка пользования имуществом; при этом увеличена цена иска по  имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей,  до ста тысяч рублей. Из буквального толкования действующей редакции ст. 23 ГПК РФ следует, что мировому судье подсудны только имущественные споры в зависимости от цены иска и, как исключение,  один вид неимущественных споров о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции имущественные споры в зависимости от цены иска:

1) о выдаче судебного приказа, «цена иска» (т. е. размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества) по которому не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) по имущественным спорам (за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности), в том числе  о разделе между супругами совместно нажитого имущества,   при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

3) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В отношении категории имущественных споров в зависимости от цены иска сохраняют свою актуальность  разъяснения Верховного Суда РФ о подсудности  мировому судье следующих дел:

- имущественные споры «по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), …, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ», т. е.  в зависимости от цены иска;

- имущественные споры, связанные с назначением и выплатой трудовой пенсии,  при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом  5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

- имущественные споры, вытекающие из договора добровольного страхования имущества граждан (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), а также сопутствующие им требования о компенсации морального вреда, производные от имущественного требования;

- имущественные споры о праве собственности на жилое помещение (в частности, о признании права на долю в общей собственности);

- дела о взыскании с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- дела по искам кредитора-банка к супругам о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, в случаях, когда один из супругов является должником банка по кредитному договору. Такие дела не относятся к делам, возникающим из семейно-правовых отношений, и подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом  5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей лишь при соответствующей цене иска;

- споры имущественного характера, связанные с защитой прав потребителя, в том числе и об обязании ответчика выполнить определенные действия;

- иски о признании права собственности на самовольные строения являются исками имущественного характера, подлежащими оценке, и подсудны мировым судьям при соответствующей цене иска.

Неоднозначна до сих пор позиция по вопросу подсудности споров о расторжении договоров, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки по договорам имущественного характера при цене иска до 50000 руб.  Некоторые суды оценивают такие споры как споры неимущественного характера либо как споры имущественного характера, не подлежащие оценке, и поэтому  подсудные районным судам.  

Аналогичные требования другие суды оценивают как имущественные споры, подлежащие оценке,  либо споры, производные к имущественным требованиям и не влияющие на цену иска и поэтому являющиеся подсудными мировым судьям. Последнюю точку зрения разделяет О.А. Егорова и Ю.Ф. Беспалов: «К имущественным спорам относятся также иски о признании договоров недействительными, о расторжении договоров, предметом которых является имущество». Сторонники последней позиции мотивируют ее тем, что категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска; по смыслу указанных положений к имущественным спорам, подлежащим оценке, следует отнести споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением. Таким образом, иск о расторжении договора является иском имущественного характера, подлежащим оценке исходя из цены договора, и его подсудность определяется в зависимости от цены иска.

Актуальна практика о неподсудности мировому судье  следующих дел:

а) всех имущественных споров о наследовании имущества в силу прямого их исключения из подсудности пунктом 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.  Сохраняет свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: «Все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей»;

б) всех имущественных споров, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, в силу прямого их исключения из подсудности пунктом 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Здесь также   имеется  разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ)»;

в) споров, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе и имущественных, они не подсудны мировым судьям. ГПК РФ прямо не исключает их как первые два пункта  из подсудности мировых судей. Вывод о неподсудности этих споров мировому судье можно сделать  из истории редакции ст. 23 ГПК РФ – утрате силы пункта 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ,  а также разъяснений судебной практики; 

г) дел по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия. Они относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, которые не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам;

д) исков об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как исков, не подлежащие оценке.

С осторожностью теперь следует подходить ко всем разъяснениям судебной практики о подсудности мировому судье споров об определении порядка пользования общим имуществом и взаимосвязанных с ними споров о прекращении общей собственности.

Не актуально разъяснение в пункте  3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о подсудности мировому судье спора об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. 

Требует ревизии позиция судов о подсудности мировым судьям при цене иска до 50000 руб.  споров  о праве пользования, прекращении права общей долевой собственности (раздел, выдел доли, реализация права преимущественной покупки), в том числе и на недвижимое имущество.

В судебной практике также может возникнуть  вопрос об определении подсудности  имущественных споров, связанных с алиментными обязательствами. Это дела о взыскании алиментов, об изменении размера алиментов, о взыскании неустойки от сумм невыплаченных своевременно алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. С 01.10.2019 не актуальны разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 1, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» о подсудности мировому судье дел о взыскании алиментов, а также иных дел по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов). Однако, нормы ст. 91 ГПК РФ не изменились. Согласно пунктам  3, 6, 7 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;  по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год. Возможность определения цены иска по делам о взыскании алиментов (а также об изменении размера взысканных алиментов, уменьшении задолженности по алиментам, взыскании пени на задолженность по алиментам)  подтверждает имущественный характер этих споров, но до 01.10.2019  это обстоятельство не несло иной результативной нагрузки, поскольку в отношении подсудности этих дел и порядка и размера оплаты государственной пошлины ГПК РФ и НК РФ были установлены специальные правила.  С 01.10.2019 нет специальной нормы о подсудности дел, связанных с алиментными обязательствами, мировому судье, и теперь действуют общие нормы пунктов 3, 6, 7 ч.1 ст. 91  и  пункта 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, т. е. возникает вопрос: останутся ли в подсудности мировых судей споры по алиментным обязательствам при цене иска до 50000 руб., либо они (так же, как и в июле 2008 г. трудовые споры) полностью исключаются из подсудности мировых судей.  В пояснительной записке «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  этот момент не обсуждался.

 Мировому судье  не подсудны имущественные споры, не подлежащие оценке. «Если цена иска превышает установленную в пункте 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ».  Этот аргумент используется для определения подсудности споров о приватизации имущества. «Имущественный характер споров о приватизации земельных участков не вызывает сомнений, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Безвозмездный порядок возникновения права собственности на земельный участок определяет как подсудность этих дел районным судам, так и размер государственной пошлины – … для исковых заявлений, не подлежащих оценке».

По общему правилу дела неимущественного характера не подсудны мировым судьям, за исключением  дел о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. Учитывая, что искам о расторжении брака, зачастую сопутствуют иные иски, вытекающие из семейных правоотношений, то в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ они в преимущественном большинстве также будут фактически перенесены в районные суды. 

Мировому судье не подсудны, в частности,  иные неимущественные дела, вытекающие из семейных правоотношений;   дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина; дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, в том числе о компенсации морального вреда. Эти дела относятся к неимущественным спорам. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. По этим вопросам имеются соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Мировым судьям не подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требования о компенсации морального вреда. Эти дела подсудны районному суду.

Несмотря на однозначное буквальное толкование ст. 23 ГПК РФ о неподсудности неимущественных споров мировому судье, тем не менее, этот вопрос не снимается в судебной практике. Например, по спорам о взыскании компенсации морального вреда до настоящего времени устоявшейся в судебной практике была следующая позиция о подсудности дел о компенсации морального вреда: если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда, если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага, то дело по такому требованию не подсудно мировому судье.  Она применяется и при определении подсудности спора о взыскании морального вреда, производного от имущественного требования, по делам о защите прав потребителей.  В случае, если одновременно с требованием имущественного характера по спору, связанному с обязательным страхованием, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье. В настоящее время новая редакция анализируемой статьи свидетельствует в пользу мнения Е.Е. Уксусовой, которая  находит позицию Верховного Суда РФ по этому вопросу не бесспорной: «Обозначенная связанность и производность иска (требования) о компенсации морального вреда не имеют юридического значения для определения его подсудности. Иск о компенсации морального вреда является самостоятельным средством защиты, который может быть заявлен независимо от предъявления «основного» требования. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера».

В случае объединения нескольких однородных дел (сумма исковых требований каждого из которых не превышает установленной для мирового судьи цены иска) в одно дело не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней, такое дело остается подсудным мировому судье.

Это логично, поскольку в одном исковом заявлении может быть объединено несколько самостоятельных исков (исковых требований), по каждому из которых цена иска определяется самостоятельно (пункт 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).  Однако здесь следует отметить расхождение с практикой рассмотрения дел в упрощенном производстве. В соответствии с разъяснением в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по пункту 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами; цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Из имеющихся видов судопроизводства мировой судья, согласно ст. 23 ГПК РФ, рассматривает гражданские дела только в приказном  и исковом порядке. Согласно ч.1 ст. 314 ГПК РФ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. Таким образом, мировому судье может оказаться подсудным и дело особого производства. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Очередные изменения нормы ст. 23 ГПК РФ нельзя полностью оценить положительно. Не достигая поставленной цели (оптимизация судебной нагрузки),  они не отражают реалий  сформировавшейся  судебной практики; с учетом передачи в начале текущего года уголовных дел с административной преюдицией в районные суды не обеспечивают равновесие в распределении нагрузки между районными и мировыми судьями.  Кроме того определение родовой подсудности мировых судей преимущественно в зависимости от цены иска не способствует специализации судов, а следовательно и повышению качества отправления правосудия.

С учетом сложившейся судебной практики можно было бы предложить следующую редакцию ст. 23 ГПК РФ:

«Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

 1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по защите имущественных прав:

1) в порядке приказного производства;

2) в порядке искового производства – дела по имущественным спорам, в том числе связанные с оспариванием сделок имущественного характера, дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества,   при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, – при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. 

Мировому судье не подсудны дела о наследовании имущества; дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности; дела, возникающих из трудовых отношений, отношений государственной или муниципальной службы; дела, возникающих из семейно-правовых отношений.

2. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по защите неимущественных прав:

1) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

2) о компенсации морального вреда, если это требование является способом  защиты имущественных прав, цена иска по которым не превышает пределов, установленных п.2 ч.1 настоящей статьи.

3. Цена иска (искового заявления) для целей настоящей статьи определяется по каждому исковому требованию в отдельности, если в исковом заявлении объединено несколько исковых требований.

4. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

5. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

6. Гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу федерального закона, которым  эти дела будут отнесены к подсудности районных судов,   рассматриваются мировыми судьями.

7. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются».